Page History
...
- Ehdotetaan Kuvailun keventäminen -ilmauksen sijaan Kuvailun sujuvoittaminen -ilmausta tai Kuvailun tarkentaminen ilmausta
- Riittäisikö 2 tasoa, 3 sijaan
- Pakollisia elementtejä puolustettava tiedonhaun näkökulmasta, vaikka ne poistuisivatkin RDA:sta tulevaisuudessa
- Kuvailustandardityötä on tarkennettava esim. kirjastosektorikohtaisiksi ja aineistotyyppikohtaisiksi linjauksiksi
- Kuvailun keventämisen prosessia laajennettava koskemaan koko kuvailuprosessia, esim. ohjeiden toimivuuteen ja päällekkäisyyteen
- Kuvailua ei voida kaikissa kohden keventää, sillä järjestelmät vaativat tiettyjä elementtejä kuvailuun
- Linjaukset ohjaavia, ei suosituksia, sillä ei konekaan ymmärrä suosituksia tai harkintaa
- Sisällönkuvailuryhmän näkökulma Kuvailun keventämiseen + keskustelua:
- Kuvailun taso ei sisällönkuvailuun vaikuta, sillä ei sisällönkuvailua minimitasolla, että tiedonhakija löytää aineiston
- Sujuvoittaminen on prosessien, ohjeistusten ja sanastojen tehokkaampaa käyttöä
- Asterin sujuvoittaminen
- Sanastojen kehittäminen: sanastojen päällekkäisyyttä koordinoitava
- Sanastojen käyttöä ohjeistetaan sisku-työohjeessa
- Kumean näkökulma + keskustelua:
- Pakolliset elementit tärkeitä tiedon kansainvälisen vaihdettavuuden kannalta → ei liikaa suomalaisia linjauksia
- Keventämisessä huomioitava Finna: keventämisen olisi vaikutettava positiivisesti löydettävyyteen: aineistoon linkitettyyn tiedot myös tärkeitä
- Miten Finnan tarpeet sopivat metatietolinjausten kanssa
- Vaihtoehtoisten kohtien linjaukset olisi
- Kirjaston oman asiakaskunnan huomioiminen → yhteistietokannassa metatieto kumuloituu vaikka jokainen tekisi vain omasta näkökulmasta, jos perusmetatieto (yhteinen osuus) on kunnassa
- RDA-kuvailussa merkitään samoja asioita eri funktioissa / eri entiteeteissä
- Mikä on Melindassa riittävä? Yhteisesti tehtävä metatieto keventää yksittäisessä kirjastossa tehtävää kuvailua
- Mikä on MARCin tasojen suhde uusiin tasoihin?
- Linjauksissa on huomioitava myös muiden maiden linjaukset: poiminnassa ei lähetä täydentämään kuvailua.
- Musiikkiryhmien näkökulma + keskustelua:
- RDA:n käyttöönotto raskauttanut kuvailua, mutta nyt voitaisiin rakenteistaa pidemmälle musiikin kuvailua ja näin karsia päällekkäistä työtä: uusien kenttiä käyttö, mutta vaatii takautuvia konversioita
- Teosauktoriteetteihin merkittävät tiedot voisi jättää pois bib-tietueista
- Kiinteämittaisten ja vaihtuvamittaisten kenttien päällekkäisyyden karsiminen: mitä MARC-formaatti ja eri järjestelmät edellyttävät tallennettavan?
- Järjestelmät määrittelevät miten osakohteita kuvaillaan, mikä lisää päällekkäistä työtä → pohdintaa uudelle musiikkiryhmälle
- Teostason kuvailu tai ainakin teosviittausten tekeminen olisi hyödyllistä musiikkiaineistossa, erityisesti teoksen nimen muotojen hallinnoinnissa: järjestelmät eivät tue teosauktoriteettitietueita
- Sisällönkuvailuryhmä on miettinyt teosviittauksia kohteena oleviin teoksiin ja esittää teosauktoriteettitietueiden tuottamista kansallisbibliografiaan takautuvasti
- Teostietuekeskustelu:
- Funktionaalisen kuvailun suuntaa meneminen edellyttäisi teosauktoriteettien käyttöönottoa
- Teostietueiden takautuva konvertointi vaatii lisäresursointia mm. Melindassa
- Kuvailijan työ keventyisi mm. teosten ja ekspressioiden välisten suhteiden merkitsemisen osalta
- Kaikkien kuvailijoiden pitäisi alkaa tehdä teosauktoriteettejä osana työprosessia
- Miten Finna voisi hyödyntää teosauktoriteettitietueita? Finnassa vain 1 indeksi → auktoriteettitietokanta pitäisi olla kirjastojärjestelmän ulkopuolella
- Järjestelmien kehittäminen siihen suuntaan, jotta keventäminen olisi mahdollista esim. aineistojen kuvailussa
- Tarvitaanko kannanotto kuvailuryhmiltä?
- Missä teostietueiden tekemisestä päätetään?
- Mihin poimitaan ulkomaiset teostietueet?
- RDA:n puhdas toteuttaminen ei onnistu MARC21-formaatissa ja nykyisissä järjestelmistä.
- Teosauktoriteettitietueita voidaan alkaa kirjastoissa tekemään, jos olisi jokin paikka minne niitä voisi tallentaa
- Asian edistäjinä voisi olla Melinda-palvelun Asteri
